Wintertijd

Chris, har du din cykelnykel hemma n?gonstans, eller har du med dig den? T?nkte om Maj kunde f? l?na den till stationen i morgon. Annars f?r vi promenera....
Hoppas du m?r bra!! Ring om du f?r tid.
Puss Lisa

Hmmm...

Website comments as an Instant Messaging alternative.. You know, I'm reading e-mail.

But The keys to the bike are in the little straw key-thingy on the bookshelf in the bedroom. They have a Black part to them. ASSA I believe.

But the tyres are flat. I think you'd have to take the bike to the repair shop around the corner, because I lost the thingy that fits on the valve that I had with our bike-pump.

Alternatively you buy a pump that works with my mountainbike tyres.

Erm, leg me dit eens uit: "Ergens heb ik nooit van glamour-fotografie gehouden, maar sinds modefotografie meer op straat- en kunst-fotografie is gaan lijken is het bijna interessant geworden"?

Dus: Nooit van GLAMOURfotografie gehouden, sinds MODEfotografie meer [.] is gaan lijken is het interessant? Is dat nou wat je noemt een waterdicht causaal verband? Welke van de 2 is nou interessant geworden (voor jou)?

En sinds wanneer IS modefotografie eigenlijk meer op straat- en kunstfotografie gaan lijken?

Da's nou een leuke.

Modefotografie is altijd, en zeer zeker in de jaren tachtig en daarvoor, uiterst glamoureus geweest. Je weet het wel, perfecte kapsels, mooie stranden en dames en allemaal van dat soort flauwekul. Glossy magazines waarin perfecte beelden gepresenteerd werden.

Sinds de jaren negentig is er echter IMHO inderdaad een ander gevoel in de mode-fotografie geslopen. Er zitten meer donkere kanten aan. E?n voorbeeld is bijvoorbeeld die niet-uitgeslapen-wasberen-look die op het moment in veel mode-reportages gebruikt wordt.

Modellen zitten in Seedy motels in de heren WC, het haar en de make-up ogenschijnlijk een chaos van een lange nacht, en de beeldspraak is grimmig.

Ver van glamoureus te noemen. Zoals gezegd, de millieu's, belichting en beeldspraak worden interessanter. Harder.

Dus:
1) Modefotografie was IMHO erg lang verknipt met glamour.

2) Sinds de jaren negentig heeft glamour langzaam plaats gemaakt voor donkere en hardere beeldspraak. Niet in alle gevallen, glamourreportages bestaan nog, maar toch.

3) Glamour is nog steeds oninteressant. De harder en donkerder geworden mode-reportages vind ik echter wel interessant.

4) Ik denk dat als je naar de foto kijkt die ik postte, je had kunnen weten wat ik bedoel.

5) Phew.

Goh, interessant.

Ik denk dat modefoto?s per definitie glamoureus zijn, nog steeds dus (glamour, n : alluring beauty or charm (often with sex-appeal) [syn: glamor], Source: WordNet ? 1.6, ? 1997 Princeton University).

Het hele doel van modefoto?s is om een merk uit te dragen en verkoop te stimuleren. Het zijn nog steeds geen lelijke mensen, ze worden nog steeds volgeplakt met make-up en minutieus ?gestyled?.

De ?setting? en stijl veranderen wel naar verloop van tijd, in de jaren 60 had je Twiggy, in de jaren 80 de hero?ne-hoertjes-look en in de jaren 90 de United Colours of Benetton, enz. Het doel van deze foto?s en de totstandkoming zijn echter hetzelfde gebleven.

Het converse is overigens niet per definitie waar, volgens mij kun je ook glamoureuze foto?s maken zonder dat het onder modefotografie valt (denk pin-up, enz.)

De link met straat- en kunstfotografie is me echter nog niet helemaal duidelijk. Wat is dat eigenlijk, kunstfotografie? Is dat een genre? Of een qualificatie?

Nou dreigt men natuurlijk de diskussie te verzanden in een "wat definieert Kwaliteit?"-vraagstuk ? la Zen and the art of motorcycle maintenance.

Maar ik vind de heroine-hoertjes look, de niet uigeslapen look en de messed-up look, gecombineerd met de meer sleazy en verlopen millieu's de glamour wel uit de mode-fotografie halen. Tuurlijk, het draait nog steeds om commercie en verkoop, maar het flirt met de hardere kantjes van de fotografie, zoals bijvoorbeeld straat-fotografie dat ook kan doen.

Glamour verkoopt misschien niet meer bij sommige doelgroepen. Ook zou je, indien gewenst, kunnen stellen dat het idee van glamour veranderlijk is, maar da's een ander verhaal.

Wat er nou in deze discussie als "kunst" betiteld kan worden... Ach, da's een moeilijke.

De foto in de post is wederom een leuke illustratie. Je kunt niet zeggen dat het meisje met de bijna spook-achtig witte make-up en de sobere kleding met die pimp in de achtergrond en het hele millieu wat aan de receptie van een pant-bank doet denken, of een verlopen motel, "alluring beauty or charm" doen. En derhalve is het niet "Glamoureus" voor mij. Maar het is nog steeds mode-fotografie... Er wordt alleen op andere knoppen gedrukt.

Ik vind het in ieder geval een mooie foto die beter aan een muur past dan bijvoorbeeld in een "Elle". Dus ik vind het kunst. Maar da's een uiterst subjectieve kijk op de zaak.

Het zal wel komen omdat ik niet zo diepzinnig ben, maar ik heb dus wel Glamourfoto?s aan de muur hangen (Tatjana) en die zie ik veel liever dan deze Conehead. Ze zijn ook zeer kunstig gemaakt, overigens. Tja...

Coneheads... Ja. Would you like some beer and consumables? Toch een van m'n favoriete sketches uit Saturday Night Live...

Maar goed. Tatjana en glamour... Ach. Heet dat niet gewoon pin-up? Daar heb ik nou weer nix op teeghen.